¿Entendimiento entre civilizaciones?

Ayer me acosté a las cinco de la mañana, porque estuve por ahí. No voy en entrar en la polémica botellón-noche-drogas-desenfreno porque me da muy igual, la verdad. Todo esto es para contarles que hoy me he levantado tarde, he comprado el periódico y me he desayunado con una foto espeluznante de la embajada de Dinamarca en Siria tomada por unos energúmenos y ardiendo como una tea. El tema de los dichosos retratos de Mahoma.

He seguido de cerca estas noticias. Suelo ya pasar de tanto Estatut, leyes y otras tonterías que pasan por el mundo, pero quien me haya leído con anterioridad sabrá mi interés por la religión y sus derivados. La derivación y consecuencia más evidente es laque les explicaba antes. La represión. Todas y cada una de las religiones del mundo han provocado conflictos. En algunos les doy la razón a los que defendían sus tesis religiosas, porque entra dentro de la libertad de expresión y pensamiento. En el Tibet, por ejemplo. Cada uno es libre de proclamar sus creencias y si me apuran de hacer proselitismo y propaganda. Aunque puedan resultar pesado los domingos por la mañana (Testigos de Jehová). El otro día en el parte de Cuatro, el Iñaki Gabilondo hablaba con un profesor de facultad palestino (ya lo había escuchado yo alguna vez en la radio) sobre el tema en cuestión. Y decía lo siguiente: es la lucha contra dos fundamentalismos, el fanatismo islámico y la libertad de expresión occidental. Vamos por partes, amiguito Samir. La libertad de expresión no es una fe, una creencia o un dogma. Es un derecho, conquistado a través de los siglos en Europa y en los Estados Unidos (hoy no os toca a vosotros). Es como decir que la democracia (mas o menos adulterada) que tenemos es una opción como otras entre las que ahí disponibles. Podremos volver a la dictadura, al sistema feudal, a la plutocracia o a la teocracia. Claro, todas están ahí. Comparar las creencias de unos radicales (ya sean uno o mil millones) con la opción de decir lo que cada uno piensa es mezclar las churras con las merinas. Hoy en EL PAIS un dibujante palestino, Baha Bajuri, defensor de la libertad de expresión, nos decía:”Mahoma y

la religión no son asunto de la prensa…tocar todos los temas con una sonrisa…pero no la religión, es algo entre uno mismo y Dios” Y ¿no se ha parado a pensar el humorista que puede haber gente que le repugne la idea de que haya un Dios, por lo tanto no lo considere sagrado y se use de él, para hacer reír, criticar o simplemente cuestionarlo por motivaciones culturales? Después, otro fenómeno. Walid Wattrabi, columnista de Al Ayyam cree que los periodistas tienen que tener un código ético: “De la misma manera que no debes generalizar, ni difamar, hay que ser respetuosos con la fe de millones de personas incluso si afecta a la libertad de expresión”. Nos ha jodío. Yo por ejemplo que no soy periodista y no tengo ningún código ético que seguir pongo aquí que Mahoma era un chalado y los que le siguen están mal de la cabeza. He generalizado a más no poder, puedo hacerlo, amigo Salid, porque me puedo permitir el lujo hasta de ser demagogo. Y para que no se sienta discriminado por su religión diré que Jesucristo era otro chalado igual y los que lo siguen están chalados también, y encima incumplen sus dogmas de fe por sistema. Y hablando de Jesús y de demagogia, hay otro que riza ya el rizo. George Jaleafa se pregunta: “¿Publicaría ese periódico danés en la Europa secular una viñeta de Jesús fornicando con San Juan? ¿Cuál hubiera sido la reacción?” Yo no sé si la simpar viñeta se hubiera publicado o no. A mi me hubiera traído al pairo. No, miento, me hubiera reído. El Vaticano y la COPE cabreados, oro sonoro para mis oídos. Violar la sharia, ese dogma que tienen ellos de no mostrar imágenes gráfica de su profeta, es para mi como comer cerdo. Si ellos no quieren comer jamón, es problema suyo. Yo no me tengo que regir por las tonterías que digan otros.
Hay que partir del hecho de que Dios para mi es creación del hombre como Batman o Ignatius J. Really. Y por lo tanto no tiene nada de sagrado. Yo digo lo que me da la gana. Pero estos súper defensores de la libertad de expresión palestinos me ponen la restricción de que puedo ofender a los que crean en eso. Y dan alas a que me puedan hacer explosionar por la calle. Cada cual es muy libre de creer en lo que quiera. En la reencarnación, el la vida eterna, en las hadas del bosque, en Elvis o en la madre que lo parió. Pero que no me perjudique a mí. El terrorismo, la ley del talión, las persecuciones, no los he traído yo con mis pensamientos desde luego. Lo traen ellos con el suyo. Y yo no voy a perseguir a nadie por negar el Holocausto, como reprocha el último periodista citado. Pensaré que es estúpido y punto. No le voy a pegar un tiro, ni ponerle una bomba, ni, y lo que es mejor, hacerle caso. Ya he dicho que cada uno puede decir lo que quiera, que no significa que pueda hacer lo que quiera. No, porque perjudica a la gente. La palabra es una arma, efectivamente, y puede herir. Pero con hacerse el sordo cuando uno quiere ya está. Los dibujos son ofensivos. Si, pueden serlo para unas personas que consideran que no se puede representar al profeta. Pues que no miren. Es como las películas pornográficas. Escandalizan a la gente. Pues que no las vean y ya está. Y así sucesivamente.
A continuación pondré todo los dibujos de la polémica, “mayormente” por que me da la gana.